除此之外，从2000年起，美国学生贷款额以每年10%的速度增加，目前，学生债务接近1.2万亿美元，已经超过了信用卡债务和汽车贷款。穷学生向银行贷款维持学业，最后又因无力按时偿还导致“信用不良”，被企业拒绝录用。这样的恶性循环，正侵蚀着社会公平发展的根基。

 

　　把教育更多交给市场的做法是否值得？《经济学人》指出，对于高等教育的需求，欧洲大陆一般是依靠政府拨款提供资金，而更加基于市场的美国模式，则是私人和公共资助并行，其特点是办学出色且资金充裕的院校位于顶层，而资金匮乏的院校则处于底层。高等教育正在朝着美国模式前行。

 

　　这样做的好处是得到了科研回报，但教育本身的收益并不如成本大。有数据显示，美国大学毕业生在国际数学和读写能力排名中得分低下，且仍在下滑。英国《泰晤士高等教育》也发现，英国高校学费上涨后，在教学上的创新改善甚少，改革成效不突出。

 

　　如果不能平衡好政府和市场“两只手”，教育必然像倾斜的天平一样失衡，给社会造成危害。政府以研究成果奖励大学，所以教授们也就集中精力在科研上；学生们渴望名校的毕业证书，希望以此来给雇主深刻印象，而雇主们感兴趣的其实是求职者所在院校的严苛或高端的选拔机制。在“看不见的手”制造的市场需求下，教育自然越来越追求稀缺性，同时，社会差距却因此而加深固化。

 

　　作为一项社会公共品，教育最本质的一个功能，应是促进社会各阶层之间平稳较快的流动，使有潜能的人无论背景，凭借足够努力就可以进入更高一个阶层，从而改变自身命运。西方国家对高等教育收费的反思说明，市场化改革有利于高等教育内部竞争，但政府决不能把教育完全推向市场，任由社会教育成本“超负荷”运转，使教育沦为“富人的游戏”。

 

　　只有人人享有公平的教育机会，社会才有向前发展的原动力。如何控制和统筹高等教育成本，考验着各国政府和高校统筹、取舍与平衡的智慧。而在一定程度上，这也是各国围绕未来发展核心竞争力进行的一场长期角逐。  （暨佩娟）

 

（来源：人民网－人民日报）   （4）