“代夫考察”事件中，值得关注的还有考察组织方的身份：安县城管物业行业协会。尽管海安县城管局回应称该协会是个民间组织，但城管局与城管协会却存在着“业务指导关系”。事实上，这样的考察邀请本身已显得暧昧不清。况且，考察地点又安排在外省，为期五天，这与城管业务和物业管理有什么关系呢？

 

　　难以自证清白的“代理”，利益关联呼之欲出的“行业协会邀请考察”，裹挟着太多错位因子的“代夫考察”，当它们开始成为公共事件，显然需要一次最真诚的回应。可记者拨打涉事局长的电话，一直无人接听；该局工作人员在解释完情况后，也表示“已向海安县纪委说明情况”。这是一种怎样的回应——拒绝外界的监督，将事态控制在小范围内，徒剩下公众为类似的谣言背书。

 

　　无意去夸大一则“代夫考察”传言的真实性，以常识的名义考量，能否“代夫考察”其实是很容易被厘清的事情。从这个角度来说，解剖“代夫考察”，它折射的不仅有错位的官场寓言，还有惯常场景中权利的困境。   （王聃）

 

（来源： 华西都市报）   （4）