最近政府拟研究延迟退休的消息传开，舆论一片大哗。看网上言论，反对者明显地多，而集中的意见，是说政府不该出尔反尔，定好的退休年龄怎能想延就延？其实，延迟退休目前还只是动议，并未拍板，最后怎么定尚待研究。我理解，政府是在投石问路，希望多听意见，既如此，这里我就来谈点看法。

勿需说，政府出此动议背后一定有苦衷。而容易想到的，是社会养老账户存在资金缺口。据专家推测，目前的缺口是1.8万亿，不管是否准确，至少有一点可以肯定，现在的养老金账户已入不敷出。上世纪90年代中期我国才建立社会养老账户，起步晚，迄今不到20年人口却进入“老龄化”，近年来退休人口与日俱增，僧多粥少，养老金当然要捉襟见肘了。

是的，当下政府确实很难：一方面，离退休职工要吃饭，政府不能不给退休金；另一方面，养老金账户囊中羞涩而又无力支付。左右为难你说怎么办？巧妇难为无米之炊，所以从这个角度看，政府要考虑延迟退休也是无奈之举，不得已而为之。可问题是，当初建立社会养老账户时政府有过承诺，答应职工退休时可按规定领取退休金，若政府之前说过的话不算数，请问政府公信力何在？日后老百姓还怎么信你？

说我的观点吧。弥补养老金账户缺口，延迟退休是一个办法，但我认为并非上选。不否认，延迟退休可减少眼前的养老金支付，但这样做政府不仅要失信于民，而且会令就业形势更严峻。有人说，延迟退休是当今很多国家的通行做法。这说的是事实，可要知道国家与国家不同，人家能通行，我们却未必行得通。摆明的一点，我国人多就业压力大，一刀切地延迟退休对就业怕是百上加斤。

别误会，不是说退休绝对不能延。我想说的是，延退与否应充分尊重当事人的意愿，不可由政府强制规定。比如，某人年满60岁应该退休，但若用人单位想留，他本人也同意，再延5年自然没问题。这是说，政府只要不再限定60岁退休，剩下的事（如具体到某人是否延退）就不要管了。把选择权交给当事人，效果可殊途同归，而且政府还可免遭不必要的非议。

设身处地想，倘若你到了60岁原本可退休，可政府突然说你不能退，得干到65岁才能领退休金，你会怎么想？是不是会有意见？如果政府说，你可以退也可不退，你又会怎么做？若换了是我，我就要看：第一，自己身体能否胜任；第二，单位是否肯留用；第三，工资是否高过退休金。这第三点重要，若工资与退休金相同我会退；若工资高过退休金，我会考虑延，高出越多我越愿意延。

由此可见，延迟退休大可不必强求，政府只需做三件事则效果殊途同归。第一，落实工资递增计划。国务院曾明确说，今后工资增长要与实际经济增长同步，每年经济增长7%，则工资增长不得低于7%。如果有通胀（比如CPI为4%），那么名义工资每年应增长11%。第二，为鼓励延退，国家可考虑在税收上网开一面，对60岁以上劳动者的工资免征个税。第三，限定退休者自领取退休金之日起不得再就业。有了这三条，多数人是不是会选择延退？

不过话又说回来，即便将来多数人愿意延退，养老金缺口也不可能补得上。延退只是扬汤止沸，不是治本的办法。那么治本的办法是什么呢？十年前我曾撰文主张将一部分国有股本划入社会养老账户，到今天我的观点不变，而且于情于理我认为都应该这样做。国有资本是全民资本，既然是全民资本，按谁投资谁受益原则，用国有资本的部分收益补充养老就是天经地义的事，旁人不应该有任何反对的理由。

当下的困难，是政府要花钱的地方太多，科技要投资，农业要扶持，基础设施也要建。但不管怎么说，对政府来讲民生应该是第一位的。我在党校工作20年，深知中央高层历来重视民生，何况为稳增长目前政府又有意拉动消费。所以我的看法，我们与其大把花钱去建铁路、公路、机场，不如多用些钱来改善民生。尤其是养老，若是老有所养，无后顾之忧，人们就会消费，这样同样也能扩大内需带动经济增长。

最后再说句题外的话。多年来学界一直有个观点，认为像“铁、公、机”这类基础设施必须政府建。其实不然，在经济学看来，“铁、公、机”是基础设施，但并非公共品。政府的职责是提供公共品，非公共品的基础设施不一定都得由政府建。事实上，现在很多国家的“铁、公、机”都是企业投资的，既然人家可以由企业投，而我们为什么不可以？至少政府不该大包大揽，若将省下的钱投入养老，岂不利在当代功在千秋。

                                                      （摘自《中国共产党新闻网》）                   （2）