“请问您是神童吗，12岁就参加工作了？”日前，有网友在微博上对陕西铜川市印台区委书记延红岩的履历提出质疑，这引起广泛关注。陕西省委组织部工作人员回应称，延红岩12岁就进入艺术单位，按照规定，就算作参加工作的时间，并不存在问题。（《楚天都市报》7月2日)

 

    12岁参加工作，这难免会引起误会，因为在公众的既有认知中，12岁顶多只是读初中的年龄，怎么可能正式工作呢？于是，公众当然会联想到篡改年龄、美化经历的“官场美容术”，否则怎么解释如此反常的“事实”？而且，12岁参加工作，注定会成为舆论围观焦点，公众会以为自己又在无意间发现了某些官员“不可告人的秘密”。

 

    当地官方的回应还算及时，但对其内容还需核实。如果当初公布履历时，公布的主体部门能有点受众意识，能注意到信息的完整和确定，把这个特殊信息附加上去，不把疑问留给公众去猜测，问题也许就不会在今天出现。至少，公众怀疑的会是12岁算起始工龄是否合理，而不是怀疑被公布者弄虚作假。

 

    其实，某些官员履历中的问题，不仅是信息模糊，还存在信息残缺。比如整个官员履历的内容往往只有短短几句话，包括何时参加工作、何时入党，曾有的任职以及现在有何任命。但信息过于简略时，公众往往会觉得很不解渴，也难以对官员的经历作出有效准确的判断。

 

    既然要公开官员履历，有关部门肯定是希望起到两个基本作用：告知消息，接受监督。只有告知全面、具体、准确的信息，才能让公众具有判断的基础和监督的可能。

 

    要做到信息公开，传递具体而全面的信息也并不难，因为有太多的途径和平台来做到这一点。问题在于，公开者是否有信息公开的意识以及动力。信息公开不止于简单地传递消息，是对知情权和监督权的满足，应该做到全面而具体。如此，才会减少公众猜疑的空间。   （乾羽）

 

（来源：中国青年报）    （4）