以这次审计结果披露的豪华办公楼现象为例,笔者认为至少有三个问题值得追问和反思:一问“建豪华办公楼的资金从何而来?”平常我们所说的政府豪华办公楼,建设资金多来自地方财政拨款或部分银行贷款,但地震灾区的情况可能不一样,建豪华办公楼的资金既有可能来自财政拨款,也有可能来自社会捐款或企业捐助。另外,汶川地震重建资金中还有“特殊党费”。

 

　　地震灾区重建经费来源渠道如此之多,就值得追问豪华办公楼建设资金的具体来源。然而,公众从审计结果或报道中看不出资金从何而来。因此,希望有关部门详细公开建楼资金的具体来源。

 

　　二问“谁在享受豪华办公楼?”从报道来看,一科级干部享用单人办公室面积66平方米,超出县级直属机关科级干部使用面积9平方米标准的6.3倍。究竟是哪个部门哪个官员如此奢侈,在报道中看不出来,应该说在审计报告中也看不到。但是,不管是从尊重公众知情权、监督权的角度,还是从警示其他官员的角度,都应该公开相关部门和相关官员的姓名以及该部门和该官员受到什么样的惩罚。

 

　　三问“约束机制何以失灵?”按理说,地震灾区重建,不仅有完整的重建方案,还有完整的监管和监督措施,但是,豪华办公楼的出现让公众对相关监管、监督措施的实际效力产生了怀疑。尽管审计监督发现了豪华办公楼,但却是在事后发现的,那么,事前、事中为何没有发现问题?值得我们深刻反思。   （冯海宁）

 

（来源：《法制日报》）   （4）