当然，谁也不能怀疑这样的批判是初衷良善的，就像母亲私拆子女信件时说的“为了你好”一样。但现实远比想象复杂，当我们将老支书背上的“领导”定义为无良高官的时候，真相却跟铺天盖地的舆论开了个不大不小的玩笑：一是两人关系并非“官民”那么简单。平日里，村支书称镇干部王某某为“小哥”，而王某某则称他为“小阿爸”。王某某准备光脚蹚水的时候，村支书开玩笑让试试能不能背过去，其间两人有说有笑，一起过了几米远的积水院子。二是镇干部王某某所穿，也不是什么高档皮鞋，只是布鞋而已。结合当时语境看，到处水漫金山，估计真是“脑子进水”的人才会穿着皮鞋出门，且工作就是纾解灾情。三是当事人也并非想象中的恶吏，“灾情发生后，王某某连续工作了几天几夜，多次下到1米多深的水中探路”。也正因如此，免职通知之后，一些镇干部都认为王某某“运气不好”。更坏的结果是，“王某某被免职后，镇里的干部思想比较消极。”

以上种种，自然不是要为镇干部“翻案”的意思。就像地方部门所言，反正此事已经造成了不好的影响。但回头看看，当不明真相的网友被一帧照片所蛊惑，基于监督权而合理质疑的时候，舆论与媒体肩负了怎样的使命、发挥了怎样的效能呢？遗憾的是，它们都顺着断章取义的故事添柴加火，在群体批判中完成了对抽象价值的坚守。对着一张照片，可以无限抒情，却懒得求证与反思。如果说，公民个体没有求证与反思的理性之力，那么，舆论与媒体有没有疏于恪守规则之责？